4 березня 2024 р. Студія «Діє-Слово» у співпраці з Сіоністською Федерацією України розпочала новий курс Міхаеля Бронштейна (Ізраїль) «Справа Дрейфуса».
Курс складався з 7 зустрічей, які проходили кожного понеділка о 20:00 на платформі студії «Діє-Слово».
Лектор – історик М. Бронштейн, який проживає в Ізраїлі з кінця 70х років 20 ст., в Студії «Діє-Слово» М. Бронштейн прочитав авторські курси «Шестиденна війна», війна Судного дня», «План Барбаросса». Він також співавтор книги «Війна Судного дня».
Опис курсу:
Для того, щоб прочитати цикл лекцій, присвячених певній історичній події, повинен виконуватися низка умов. Спочатку сама подія повинна бути важливою, бажано - вирішальною, щоб було зрозуміло, чому варто приділити кілька вечорів підряд. Далі сюжет сам по собі повинен бути захоплюючим, а деталі його мають час від часу містити елемент несподіваності, може бути, навіть – парадоксальності.
Важливість справи Дрейфуса доводиться тим, що про неї написані сотні, якщо не тисячі книг, досліджень, дисертацій і т.д. Є "товсті" книги - на 4 томи - і "тонкі", з вельми цікавим поясненням: треба допомогти студентам ознайомитися з предметом "інтегрально", тобто без зайвої деталізації. З цього можна зробити висновок, що такі студенти існують, а також – що можна, хоча і нелегко, написати такий "конспект" (див. 170 сторінок англійського тексту, 1999, Adjunct Professor of History at Northern Illinois University).
Без подальших пояснень зрозуміло, що проблема "конспектування" була більш ніж актуальною при складанні цього циклу лекцій. Я можу лише сподіватися, що мені вдалося досягти прийнятного балансу між взаємно-протирічними вимогами.
Я вважаю необхідним зробити термінологічне пояснення. У лекціях буде використовуватися висловлення "афера Дрейфуса", маючи на увазі французьке значення слова "афера": подія (зазвичай "скандал") широкого масштабу, присутність елементів обману, інтриги і т.п. взагалі не передбачається. Щодо "афери Дрейфуса" слід сказати наступне: 1) це була "афера" не лише загально-французького, але і загальноєвропейського масштабу; 2) дана "афера" дійсно виросла з кримінальної справи - справи про шпигунство. Переворот у її розвитку стався завдяки наполегливій, неутомній і, по суті, безнадійній боротьбі сім'ї осудженого. На початку була боротьба.
У цій боротьбі, на різних її етапах і з різних сторін, брали участь різні люди і групи найрізноманітніших політичних ідеологій. Зрозуміло, вони мали свої різні цілі. "Для мене "ціль", яка б вона не була, – ніщо, рух же – все" - сказав Едуард Бернштейн (зазвичай цитується як "кінцева мета ніщо, рух все"). Це не вірно щодо афери Дрейфуса: цілі, зрозуміло, не були ніщо, але рух до будь-якої з них (навіть не пов'язаної з Дрейфусом) прокладався через боротьбу за чи проти Дрейфуса - такова була політична дійсність Франції в роки афери. Якщо ми будемо розуміти цю боротьбу як "рух", то вона безумовно переважала над "ціллю".
Боротьба протікала через різні періоди, змінювалися її методи, прийоми і лідери (зі своїми цілями), тому афера була надзвичайно "багатогранною". Її сучасники (спостерігачі) та дослідники бачили її по-різному. "У кого що болить, той про те і говорить" - дослідники не виняток, вони говорять про те, що їм близько ідеологічно.
В результаті є багато "різних афер Дрейфуса": афера від соціалістів, від правозахисників, від прав громадянина, а також від етатистів (Etate, інтерес держави), і, звісно ж, від сіонізму. Практично в кожній концепції є своя частка правди - просто тому, що афера змінювалася з часом, і іноді це було дуже інтенсивно і різко. За моєю глибокою переконаністю, зрозуміти весь цей калейдоскоп думок можна тільки тоді, коли прийняти за основу опис не статичного "зображення думок", а рух (боротьбу), в процесі якої самі думки піддавалися змінам.
Аналіз афери переконав лектора, що самі думки (ідеології) в основному формувалися або змінювалися під впливом боротьби. Дрейфусівська боротьба (з обох сторін) стала екзаменом для думок і ідеологій і, одночасно, стимулятором їхнього розвитку. Згідно з цим розумінням я побудував цей цикл лекцій. Кожна з них присвячена певному етапу боротьби. Зазвичай, на кожному етапі діяла певна провідна фігура або група. Вони, якщо можна так сказати, поступово "виробляли свій потенціал" і передавали естафету лідерства іншим лідерам і групам. Загалом ми нараховуємо сім етапів (фаз), і відповідно до цього цикл складається з семи лекцій.
Перша лекція циклу – Виявлення присутності шпигуна; помилкове "визначення" шпигуна; перший суд (Париж, 1894)
Французька контррозвідка мала агентів в посольстві Німеччини в Парижі, які постачали їй документацію військового атташе посольства. Важливо розуміти, що ці дії могли стати приводом до дипломатичного скандалу, який був абсолютно шкідливим для Франції.
У вересні 1894 року французька контррозвідка "одержала" важливий документ з листування німецького атташе. Хтось пропонував принести за списком п'ять секретних документів, один з яких міг мати стратегічне значення. "Список документів" французькою мовою називається бордеро (bordereau), і під цим ім'ям він увійшов в історію.
Було необхідно терміново знайти і ліквідувати шпигуна. Проте бордеро не надавало жодних "загорток", крім того, все це було абсолютно секретно. Застосування "дедуктивного методу" дозволило скоротити кількість потенційно підозрюваних до 6 осіб. Один із них був Альфред Дрейфус, і його почерк був дуже схожий, хоч і не ідентичний, на почерк бордеро.
Усі спроби знайти додатковий компромат на Дрейфуса провалилися. При таких хиленьких доказах уряд віддавав перевагу не робити справу громадською, але військові настоювали на гучному процесі, і за допомогою обманів вони настояли на своєму. Афера таким чином з самого початку набула ознак заговору. Наприкінці грудня Дрейфус з'явився перед військовим трибуналом з 7 суддями-офіцерами.
Ймовірність засудження оцінювалася як 50%. І тоді Генеральний штаб пішов на злочин. Суддям були передані документи, оголошені секретними і доводять вину обвинуваченого. Ані сам обвинувачений, ані його адвокат не мали уявлення не тільки про зміст переданих документів, але навіть про факт їх передачі суду. Насправді ці папери містили досить слабкі твердження, до того ж неявно пов'язані з Дрейфусом. Судді не змогли або не захотіли розібратися в "доказах". Вони єдиностайно винесли вердикт, засудивши Дрейфуса до пожиттєвого ув'язнення і церемонії "деградації" (схожої на цивільний стратагем). Спочатку процес 1894 року був нічим іншим, як фарсом. Боротьби за виправдання Дрейфуса ще не існувало і не могло бути. Боротьба розпочнеться пізніше - з церемонії деградації.